2016年，我院共受理财产刑涉处罚金刑案件41件，经调研发现，罚金刑的适用呈现“两高一低”特点：并处罚金刑适用率高，约占刑事案件总数七成；侵财类案件中并处罚金刑适用率高，约占此类案件九成；罚金刑实际执行率很低，仅占6.3%，出现大量“空判”现象。经分析，主要存在三方面原因：

　一、判处前罚金刑保障制度不完善

　罚金刑的执行需要被告人主动缴纳。司法实践中由于缺乏先行扣押、查封、冻结等保障罚金刑有效执行的保全措施，犯罪嫌疑人或被告人往往在侦查、起诉、审判过程中，采取种种途径转移、隐匿或者变卖财产，导致执行不能。

　二、判处时罚金刑适用不科学

　主要表现为：一是罚金刑判处依据单一。将犯罪情节作为判处罚金刑的唯一法律依据，被告人的执行能力并 不在考虑范围之内。而司法实践中，该类案件如盗窃、诈骗、抢劫等，通常是由于犯罪行为人没有钱财才从事犯罪行为，故更无财产可供执行。二是罚金刑判处方式较为机械。罚金刑适用方式改为“必须并处”后，在一定程度上限制了根据被告人的经济状况、犯罪情节等做出综合裁判的可能性。三是罚金刑判处数额模糊。我国刑法中无限额罚金比例居高不下，罚金刑的适用充满不确定因素，使并处罚金刑的执行状况更加不理想。

　三、判处后罚金刑执行动力不足

　主要体现为：一是执行主体不确定。刑法规定“财产刑执行由第一审人民法院执行”，没有说明具体由一审人民法院的哪一部门来执行，目前各地法院中罚金刑的执行主体不一致，存在刑事审判庭自审自执，执行局或司法警察负责执行等情况，不利于提高此类案件执行到位率。二是执行方式单一。尽管法条规定了“限期缴纳”、“强制缴纳”、“随时追缴”等罚金刑执行方法，但由于无法掌握罪犯财产信息，一般仅依靠罪犯家属积极主动交纳，强制缴纳等方式更是无法落实。三是执行时效不明确。刑法规定了一次缴纳、分期缴纳、强制缴纳、减免缴纳等制度的同时，还规定了“随时追缴制度”。该制度意味着罚金刑的执行没有期限，与“排斥绝对不定期刑”的现代刑法基本理念相悖，也成为罚金刑执行难的原因之一。

　为此建议：

　一是构建罚金刑执行保障制度。建立犯罪嫌疑人、被告人财产调查制度和附卷移送制度，为法院确定罚金数额提供参照，避免罚金数额严重脱离实际；在起诉环节建立财产先行查封、扣押或冻结制度，以便司法机关及时、有效控制行为人财产，增强罚金刑的可操作性。

　二是完善罚金刑适用制度。应当考虑被告人的财产状况和负担能力，科学确定罚金数额。降低无限额罚金制在罚金刑中的比例，建立一套以限额罚金制为主、以无限额罚金制和比例罚金制为辅的罚金模式。减少“必须并处”方式，尽量采取与自由刑“可以并处罚金”的方式，避免空判，维护法律的严肃性和权威性。

　三是健全罚金刑执行制度。明确执行主体，鉴于公安机关拥有财产侦查权及强有力的执行力，罚金刑可先由法院执行后，将尚未执行完毕的罚金刑委托公安机关执行。建立罚金刑的替代制度，用其他的刑罚或处罚措施代替罚金刑的执行，如用自由刑、劳役、公益劳动代替罚金刑等。